Penso che sia la cosa PEGGIORE MAI VISTA PRIMA! VI PREGO GUARDATELO
postato il 26 Ott 2010 in Senza categoriada Adrio
Il titolo dice tutto, è il male assoluto. La cosa terribile è che…mio Dio, guardatelo! Vederlo per intero è facoltativo…
[Brazorph.]
Per ulteriori informazioni rivolgersi all’autore del post.
Madonna santa. Mi sento una persona peggiore adesso..
Madonna santa. Mi sento una persona peggiore ora. Non vedetelo!
Sì, devo dire che è assolutamente rivoltante. E proprio per questo credo (sono sicuro) che il link ad una cosa del genere non debba stare su cupnudeln.
Ed anche dire “squallore” non è adatto, perché a questo punto metteremmo anche jarsquatter o cose prese da Jurito e saremmo diventati il blog più rivoltante del mondo. Già la sezione “Squallore” penalizza la parte giusta del blog (che dovrebbe essere anche la parte centrale), ma aggiungendo anche gli elementi della sezione “Orrore” (quella nascosta agli occhi di chiunque, per fortuna), diventa tutto un orrore totale, per l’appunto.
Vorrei una decisione condivisa sul non postare cose del genere e sul rimuovere questo post, pur tenendo per sempre Adrio nei nostri cuori per aver trovato una produzione assolutamente disgustosa.
Secondo me, introdotto in un contesto simile, chiunque si renderebbe conto che cose del genere vengono postate qui affinché il mondo SAPPIA! Certo, è crudo e brutale ma non lo facciamo per divertirci o per traviare menti deboli, bensì per spargere in lungo e in largo una verità che poche persone sanno e che invece fortificherebbe. Io direi di lasciare qui questi post, come anche Wotaken ed altre cose altrettanto disgustose postate in questo blog rivoluzionario. Al massimo mettiamo un avviso ai visitatori del tipo “il contenuto di questa sezione potrebbe turbare le vostre ardite menti di fanciulli”, questo lo capirei. In ogni caso sono sicuro che Vobby adesso sarà felice di aver scoperto cosa affligge il mondo sul serio.
Schematicamente:
1) Il contesto non tutti lo conoscono.
2) Non è un bene che il mondo sappia.
3) Lo facciamo per divertirci.
4) Queste cose non fortificano niente. Al massimo abituano e non è un bene.
5) Wotaken è abbastanza poco orribile ed abbastanza squallido da poter essere su Youtube.
6) Questo post è il primo del suo genere.
7) Con cose simili la qualità del blog non può che scendere.
Almeno togli il “VI PREGO GUARDATELO” dal titolo.
Comunque, pur ringraziandoti per averci messo a conoscenza dell’ennesima perla di catrame di questo mondo, anche io sostengo che questo post vada cancellato: non è squallido, è solo volgare e brutto!
Sono combattuto, perché pur essendo una cosa di cattivo gusto, inutilmente volgare e brutta, è fatta con intento parodico e non me la sento di metterla sullo stesso piano di Jarsquatters o di 2g1c. Io forse non cancellerei proprio questo schifo (visto che ormai è qui e ha generato una conversazione che ritengo valga la pena di conservare…), ma sarei per non postare più nulla del genere perché:
1. non ne vale la pena visto che di pessimo umorismo a sfondo (omo)sessuale ce n’è in più che abbondanza nel mondo e non vale la pena di selezionarlo proprio noi
2. queste cose abbassano obiettivamente il livello del blog nel suo complesso, ma anche e soprattutto della sezione Squallore, portandone il contenuto da patetico e risibile a inutilmente volgare quando non del tutto rivoltante
Non saprei come definire il limite tra squallore e orrore… forse stabilendo una soglia massima al valore di (numero complessivo di peni ingiustificati + volume totale di sperma)/durata del video?
In ogni caso è encomiabile la foga di Adrio nel propinarci questa sua nuova, indegna scoperta xD
Non pensavo venisse preso così sul serio XD Non volevo turbare la sensibilità di nessuno, ovviamente ero ironico sul “non lo facciamo per divertirci” e su “..e che invece fortificherebbe”, oltre che su tutto il resto, non pensavo ci fosse bisogno di scriverlo. Comunque se pensate sia troppo un male, che venga cancellato!
Credo che nessuno di noi possa dirsi turbato per quel video comunque indegno, ma per quanto mi riguarda è più come dire “gradirei molto che nel locale che frequento non sia tanto alla portata di tutti il televisore che trasmette il video di cui sopra”. In particolar modo se quel locale lo consiglio anche. Contando poi, ovviamente, anche il “livello” del blog, che spero non scenda al di sotto di una certa soglia data dall’obbiettivo grado di volgarità e di oscenità.
Io mi sento una persona peggiore dopo aver visto questa cosa. Davvero, non mi ha fortificato, mi ha infettato col suo orrore. Propongo un limite per la sezione squallore: che siano postati qui solo video presenti o presentabili su you tube. Fra l’altro credo che dovremmo tutti postare più articoli che video squallidi, la sezione cazzi e mazzi personali langue, e non sarebbe brutto scrivere più di un articolo a testa nel main thread. Voglio dire, questo blog è bellissimo, alcuni articoli sono delle perle, siamo tutti bravi, continuiamo a scrivere, di siti pieni di orrore ce ne sono fin troppi!
Buon Vobby, sono assolutamente d’accordo con te, anche se prima di far scrivere più post a testa credo che sia simpatico convincere tutti a scrivere almeno una volta. Pienamente d’accordo. Tra l’altro sei anche stato accontentato per la limitazione dell’orrore nel blog, a quanto sembra!
E forse è stata anche accontentata la smania di successo di Adrio che ha scritto il post più commentato di tutti. Ahah!
Tra l’altro il modo in cui è stato corretto questo post è più esilarante di qualunque contenuto potesse esserci xD
Tutti voi sapete benissimo che sono un fervente reazionario, ma ciò nonostante debbo dire che, causa le vostre decisioni, io NON so. Ora, più sopra si legge chiaro:
“[…]
2) Non è un bene che il mondo sappia.
[…]”
“[…] anche io sostengo che questo post vada cancellato: non è squallido, è solo volgare e brutto! […]”
“[…] Propongo un limite per la sezione squallore: che siano postati qui solo video presenti o presentabili su you tube. […]”
Ora, come sapete a me dell’umanità fondamentalmente non frega niente, però non riesco bene a capire “da quando” gente che – mi pare – si dica contro la censura diventi censuratrice. Non per niente, ma voi – ovviamente – il video l’avete visto, al contrario del sottoscritto che, de facto, è quello che è rimasto fottuto. O.O
Il “rivolgersi all’autore del post” poi è molto comodo, considerato che IO lo conosco, un tizio a caso che – a suo rischio e pericolo – voleva vedere il video no.
Ora, dato che non voglio fare la parte dell’intellettuale di sinistra che mette il vostro comportamento alla stregua di quello di Mr. B, obiettando che è facile lamentarsi della censura finché questa non ricada su se stessi e blablabla, vi inviterei solo a pensare quanto criticare l’altrui operato sia semplice rispetto al semplice “pensare” di star perseguendo eventuali condotte che risultino conformi a quell’operato stesso.
Inoltre, una simile “presa di posizione” alquanto “chiusa” mi pare veramente incoerente da parte di chi staziona piuttosto periodicamente o comunque elogia 4chan.org, che altri non è se non un ricettacolo di monnezza, porno, pedofilia e morte che però tutti amano per il puro fatto di essere libero e rappresentare forse l’ultimo “posto senza norme e senza freni” sulla faccia della rete. Inoltre, tecnicamente posso appoggiare un cambiamento di titolo, che è fuorviante, ma se uno ti mette davanti un link è tua libera scelta andarlo ad aprire. Di certo, postando il link a Jarsquatter e dicendo che fa schifo, chi lo guarda non potrebbe – o meglio, non dovrebbe – venirsi a lamentare chiedendo che il video sia oscurato perché “urta la sensibilità di chi, del tutto arbitrariamente e senza essere obbligato, ha deciso di vederlo”.
Da questo andazzo mi dovrei aspettare che se uno di voi a caso, accaniti scaricatori di torrent o arditi utenti di Emule, pubblicasse un libro, un disco, una qualunque cosa i cui introiti della vendita venissero lesi dalla pirateria, egli si schiererebbe a favore delle leggi protezioniste sul copyright? Beh, personalmente, più che dire “perseguo una condotta sbagliata ma mi piace farlo”, preferisco tarare la mia etica in maniera più coerente con la mia linea d’azione, sostenendo che “il vero sbaglio sta nel lucro eccessivo di editori/case discografiche. E l’Arte non si fa per soldi”.
Il fatto è che è facile definire la libertà personale come una sfera che circonda l’individuo ed ha limite quando limita la sfera di libertà altrui, ma un po’ meno facile è applicare questa definizione, dato che ci si accorge che molto spesso si limita la libertà altrui per un puro fatto di “fastidio” quando di lesivo, a mio parere, non c’è niente.
Inoltre, mi rode il culo che della gente “a caso” debba decidere per me, cosa è giusto che io guardi oppure no e stronzate del genere.
Ciò detto, vi sono grato per aver deciso per me ed aver così protetto la mia integrità morale, psicologica, fisica, il mio sorriso, la mia gioia, il mio agire da candido uomo incontaminato perché cullato in seno alle virtù del mondo, e per me potete fare quello che volete. Vi auguro solo che nel farlo vi manteniate coerenti con voi stessi, cosa che, a mio parere, questa volta vi siete proprio dimenticati di fare.
Badate, non vi sto criticando, alla fine io conosco Adrio, mi vedrò il video comunque e, ripeto, del difendere l’opinione pubblica, le libertà o quello che volete non è che me ne sia mai fregato un cazzo, ma vi sto spingendo a criticare voi stessi che, mi pareva di aver capito, a queste tematiche ci siete sempre stati piuttosto attaccati.
Pensate a voi stessi, personalmente penso che la gente sia abbastanza matura per capire cosa sia meglio e cosa no guardare. Arrivederci.
P.S. Non mi fornite alibi stupidi del tipo “non era attinenete allo scopo del blog e l’abbiamo cancellato”, le parole piene di stizza e d’intolleranza non me la fanno bere.
Guarda, ti sono grato per il fatto che tieni tanto alla nostra coerenza e sono felice che fai tanto per ricordarcela, ma temo che ci siano alcune cose da mettere in chiaro:
1. questo non è un servizio pubblico e non deve tutelare il diritto della gente di vedere tutto ciò che vuole. Non ho leso il tuo diritto a vedere quel video, cancellandone il link, ma solo la tua pretesa di vederlo qui (che non è tutelata dalla Costituzione, mi sa);
2. qualsiasi forma di editoria ha una linea editoriale e la comparsa di quel video ci ha posto di fronte al problema di quale fosse la nostra che, per quanto mi riguarda, andrebbe decisa democraticamente fra tutti. A nessuno è stato vietato di dire la sua e a nessuno lo sarà in futuro, qualora si ripresentasse il problema;
2bis. il desiderio di Adrio di tenere on quel video, come il suo commento testimonia, è sicuramente inferiore al desiderio di toglierlo che hanno gli altri che sono intervenuti, cosa che, insieme al fatto che questa è una questione del tutto idiota, non mi ha fatto pensare “Ah! facciamo una riunione di tutti gli autori del blog per decidere”, ma solo “Ah, k, allora togliamolo”.
3. in virtù delle cose di sopra, del fatto che il video in questione non aveva, di per sé, nessuna connotazione morale o ideologica e soprattutto del fatto che non era nemmeno espressione di un pensiero in genere, me la sento di dire che il mio personalissimo (ma probabilmente condivisibile) sistema morale e etico ne esce assolutamente illeso e coerente. Fuck yeah!
1) Accettabile.
2) “L’editoria è l’industria che si occupa del reperimento e produzione di contenuti riproducibili, della loro trasformazione in forme trasmissibili attraverso i media, e della loro diffusione e commercializzazione. […]” [Wiki: Editoria]
…Posto che mi pare evidente che questa non sia una forma di editoria, probabilmente sarò stato stupido io a ritenere questo blog “meno serio” e a concepirlo come uno spazio dove ognuno può scrivere (se vuole) in una delle varie sezioni presenti, senza farsi troppi problemi di “contenuti”.
2bis) E infatti non ho mai messo in dubbio questo, stiamo spostando la questione che io volevo mettere a fuoco.
Facendo un esempio un po’ esagerato e non completamente attinente, se il parlamento si riunisce, approva il lodo alfano e questo viene giudicato costituzionale o simili, per quanto mi riguarda, volendo giudicare la cosa in maniera puramente formale, il parlamento si è riunito, ha democraticamente legiferato ed è passato ciò che, per il bene di tutti, sembrava più opportuno far passare. Dov’è il problema allora? La legge era costituzionale ed è stato democraticamente deciso qualcosa. Il problema si pone nel momento in cui c’è il sospetto che chi abbia deciso quelle cose lo ha fatto non per interesse “di tutti”, magari violando quell’immagine di “beniamino che si batte per i diritti del popolo” di cui si fregiava, ma per “fastidio personale” verso qualcosa che lo secca. Non vi sto paragonando ai parlamentari, per carità, quello che sto dicendo è che il fatto che la cosa sia stata “democraticamente decisa” non c’entra niente con la questione che io volevo sollevare, e cioè che la democratica decisione mi paia violare le affermazioni genericamente condivise dal 98% (è approssimativo) delle persone che postano qui, di cui molte sono le stesse che hanno approvato la decisione di cui sopra.
3) Io non credo che il cosa sia censurabile o meno sia un discorso che poggia sulle connotazioni etiche e morali dell’oggetto. Ovvero, non capisco in quale maniera una cosa che non abbia “[…] nessuna connotazione morale o ideologica […]” e “[…] che non era nemmeno espressione di un pensiero in genere […]” possa essere censurata. Cioè, mi sfugge il perché. Se uno è contro la censura, di fatti è contro l’oscuramento di qualunque informazione, a patto che essa non leda legalmente nessuno, A PRESCINDERE dal suo contenuto. Non è che uno dice “sono contro la censura per questo tipo di cose e a favore della censura per queste altre”, anzi questo de facto ricade proprio nella definizione di censurare, e cioè, nel caso della “censura morale”: “[…] impedire che messaggi ritenuti moralmente scorretti, offensivi, volgari o altrimenti sconvenienti possano raggiungere il pubblico o farlo in modo indiscriminato. […]” [Wiki: Censura]
Quindi, volendosi affidare alle definizioni formali, che nel mio modo di vedere le cose sono le uniche che contano, dal punto tre del tuo discorso mi pare di capire che
a) Giudichi la “censura” di qualcosa più o meno importante basandoti sul suo contenuto, di qualunque tipo esso sia.
b) Ritieni di conseguenza – e questo è chiaramente logico, dato il punto (a) – coerente il tuo sistema etico e morale.
Tuttavia, da questo segue che, necessariamente, la tua definizione di “censura” si distacca da quella di uso comune, e questa è una cosa che non avevo valutato. Alla luce di questo, la tua coerenza non viene lesa di una virgola, almeno fino a quando non ti dichiarerai apertamente “contro l’abolizione di qualunque forma di censura dell’informazione”.
Comunque, per quanto continui a non fregarmene poi troppo di questo fatto, io sarei per ripristinare il link con dovuto disclaimer. Hoc dicto, mi preme ancora una volta sottolineare che la mia osservazione NON ERA FINE AL RIPRISTINO DEL LINK, ma al cercare di capire se e perché la motivazione delle vostre affermazioni possa essere coerente con le affermazioni che avete fatto fino ad ora, collegamento che dal punto di vista logico-formale non credo di riuscire a cogliere.
[…]Hoc dicto, mi preme ancora una volta sottolineare che la mia osservazione NON ERA FINE AL RIPRISTINO DEL LINK, ma al cercare di capire se e perché la motivazione delle vostre affermazioni possa essere coerente con le affermazioni che avete fatto fino ad ora, collegamento che dal punto di vista logico-formale non credo di riuscire a cogliere.[…]
Come ho già spiegato, perché non è censura: “Questo video mi fa schifo e onestamente non me la sento di linkare il blog a mio padre se c’è quella roba dentro” “Ah, se ti fa così schifo toglilo, anche se io non lo trovo così insostenibile”. Se questa la chiami censura (ma mi sa che oggettivamente non la si possa definire tale), sei libero di pensare che per me la censura sia, entro certi limiti, accettabile.
In verità, parlando per me, sono convinto di essermi mantenuto coerente con me stesso, per quanto non sia questo lo scopo principale della mia vita.
Premetto che:
1) Prima di tutto sono convinto che la libertà in sé e per sé non rappresenti un valore positivo e che per questo vada limitata così come succede senza che tutti se ne accorgano nella società;
2) Mr. B. censura l’informazione sui giornali (o cose del genere), qui si è “censurato” quello che la maggioranza delle persone chiama “schifo” (per questo ho chiesto prima il parere degli altri);
Adesso questi sono i motivi per cui ho proposto l’eliminazione di quel link:
1) È mia precisa volontà che la gente NON venga in questo blog per contemplare il peggio del web, che venga perché gli argomenti sono interessanti, perché lo sono i post e, al massimo (!), per potersi divertire più o meno moderatamente entrando nella sezione Squallore. Quella cosa non ci divertiva.
2) Per quanto comunque questo blog sia più o meno comandato dalla libera espressione di ognuno (il più delle volte, qui, assolutamente positiva), credo sia volontà condivisa di mantenerlo un luogo SFW e SF chiunque capiti qui per caso o dietro mio (per quanto mi riguarda) consiglio.
3) Il blog non è nato per competere con 4chan né con i lati più oscuri di pown. Per di più 4chan è diviso nella parte SFW e in quella NSFW ed entrando nella seconda si riceve un avviso. Chi vuole lo schifo è liberissimo di andare a cercare da altre parti la pornografia e la grettezza
4) In nome della libertà si fanno (anche) le peggiori nefandezze; in nome della libertà è stata creata l’Aula Autogestita C4. Che lo facciano, ma che non pretendano di farlo in un edificio frequentato da altre persone.
5) Io espressamente voglio che un tizio a caso non abbia accesso qui a quella roba. Se vuole vedere un video del genere andrà dove già saprà, oppure contatterà Adrio, se veramente ci tiene.
6) Quel video è lesivo, a partire da chi apre il link per curiosità e si sente ingannato, perché non si aspettava di trovare una cosa del genere in questo blog, finendo con la reputazione del blog, che mi sembra tu stia equiparando a 4chan, in quanto a libertà.
Ad ogni modo la decisione è stata condivisa e questo è (vogliamo che sia) lo spirito di questo blog.
1*)« Tutto per il popolo, niente dal popolo. » [Federico II di Prussia]
Bene, ad6 è per il dispotismo illuminato, di cui lui è il despota. Altre proposte?
Nota bene, sono d’accordissimo con l’idea di Despotismo Illuminato, ma non credevo lo fossi anche tu. E credo sia un aspetto di te “nuovo” anche per molti altri autori del blog.
2*)Questa stizza ti viene dal fatto che, nel frangente “Italia”, Mr. B. fa la parte di Federico II di Prussia e tu quella del popolo.
1) In questo caso mi sembra coerente che questo venga detto, e non lo si decida a caso appena un problema del genere incorra.
2) Vedi uno.
3) Hai volutamente travisato il senso di quello che ho detto. Il problema non è il competere con 4chan, ma, citando un gruppo musicale del romano noto ai blasfemi: “Se dici “porco ***”
Ti dicono “che bravo”
Ma se lo dico io
me pijan’ a carci ‘n culo”
Ovvero: La melma sempre melma è, perché se sta qua è brutta e se sta là è bella? O_o
4) Si rifà al punto 1. L’università nasce con un intento preciso che viene violato da loro, questo blog no, o meglio, se l’intento preciso l’aveva, è chiaro che molti di noi non lo conoscevano. Assiomatizzate le vostre esigenze.
Inoltre, è chiaro che nel caso della C4 il comportamento è lesivo anche dal punto di vista legale, e limita DE FACTO la libertà altrui, sottraendo risorse. Questo qua non avviene, quindi è un paragone piuttosto infelice.
5) Si rifà al punto 1* e al punto 1.
6) Spero tu stia scherzando. Questo è un modo di fare “pseudocristiano” e moralista veramente triste. Ripeto, è lesivo PER TE. E non mi pare tu possa a buon diritto ritenere che sia lesivo PER TUTTI, se non per quanto detto al punto 1* che, comunque, non mi pare proprio rispettoso nei confronti del “TUTTI” di cui sopra. Se il problema fosse questo, il metodo giusto di risoluzione è un disclaimer, non certo un’eliminazione.
Ti posso appoggiare tutte le motivazioni che mi hai dato, se mi dici (perché lo si è deciso insieme, non certo perché lo hai deciso tu) che l’intento del blog sia tale che questo sia contenuto non attinente. Ma bada, non tollero (perché mi nausea) nessuna scusa ipocrita in difesa di una “moralità” e di un “bene comune” di qualche tipo.
Ripeto. Cancellare perché non attinente, a patto di definire attinente, è giusto. Cancellare perché IMMORALE è CENSURARE, e per quanto mi riguarda, ciò costituisce un atto tanto nauseante che non mi spinge neanche più a continuare a discutere. Se ti è rimasto un briciolo di senno in corpo, ti consiglio di abbandonare Innocenzo III e di abbracciare Voltaire.
“Ad ogni modo la decisione è stata condivisa e questo è (vogliamo che sia) lo spirito di questo blog.”
…Pluralia maiestatis?
Uhm. Quanta roba da leggere. Senza entrare troppo nel merito(non ne ho proprio voglia), mi sa che bisogna decidere, a questo punto, la direzione che il blog, sotto il profilo dei contenuti, deve prendere. Io il problema, sinceramente, non me l’ero posto, e penso neanche voi, ma sembra si stia presentando ora(questo insegna che quando si decide di creare qualcosa, è bene buttare giù due righe per dire cos’è; del resto, se la gente lo fa prima di fondare gli Stati, è evidente che la cosa un senso ce l’ha). Sarebbe il caso di conoscere, quindi, il parere di tutti coloro che frequentano, postando o meno, il blog, almeno di tanto in tanto.
Veniamo al nocciuolo della questione, o meglio, al mio parere su di essa: io trovo che sia più divertente continuare con l’andazzo che il bloggo ha avuto sino ad ora, ovvero quello di contenitore di argomenti e facezie interessanti/divertenti/squallido-ridicoli. Non mi sembra il caso, però, di appellarci alla moralità, o alle lesioni che certi video potrebbero provocare; ripeto, sono per l’eslcusione di roba come Jarsquatter da queste pagine, soprattutto se qualcuno ha l’esigenza di diffondere il blog in giro(esigenza che io non ho, ma che trovo giusta e felice), però non facciamo discorsi del genere, visto che poi quella roba, spesso, ce la andiamo a cercare. Se non vogliamo che il blog prenda una piega 4channosa, ne sono ben felice, però va deciso “democraticamente”, visto che in passato nessun “testo costituente del blog” aveva escluso determinati tipi di squallore.
Fatevi avanto!
Mi faccio avanto io, allora.
Personalmente sono d’accordo con DWM, e quindi il contenuto dei post, secondo me, dovrebbe essere tarato sul “livello di ipocrisia medio” dell’uomo comune, così da non risultare sgradevole a livello di diffusione. Tuttavia mi pare cosa buona e giusta escludere dalla lista dell’impudicizia le allusioni (allusioni, non raffigurazioni o simili) sessuali e l’anticlericalismo, altrimenti veramente non ho più di che scrivere.
Ancora una volta, se l’idea è a scopo di quieto vivere, ci sta. Se ne fate una questione morale, per quanto mi riguarda questo posto non fa più al caso mio, specie perché tra di voi – me incluso – dubito che qualcuno possa definirsi un santo o un “difensore della moralità” senza difetti.
Oh mio dio. seguire il corso di questi commenti è veramente stressante! comunque, detto ciò, vorrei dire la mia su quello che mi sembra esser accaduto.
Io mi pongo proprio dal punto di vista di un visitatore sporadico di questo blog(pur essendo tra gli “iscritti”); entro, mi faccio un giro, e dico: “oh che bello tutto questo”. Non posto da un secolo nulla, anzi, forse ho postato solo una volta qualcosa e sono restio a commentare ciò che vedo e che succede perchè in genere non mi piace espormi più di tanto. Detto ciò, in questo caso sono stato sommerso da questa quantità immonda di commenti, paroloni e lezioni di moralità e definizioni di censura e accuse di censura ecc. ecc., ma il punto della situazione ora è che mentre ora so perfettamente cosa pensate tutti su questo sciagurato link, che tanto vi ha fatto ribrezzo, io, visitatore sporadico, non ne so un cazzo e non sono messo nella possibilità di poter vedere e giudicare di persona. ora, se questo blog ha lo scopo di diventare uno spazio di incontro e di cazzeggio per tutti noi “autori” che ci conosciamo di persona; allora sta fallendo nel suo intento dal momento che io che farei parte di questo gruppo non ho PIù la possibilità di vedere e giudicare per fatti miei. Se invece l’intento è quello di essere aperto ad un pubico più ampio, sta fallendo ancora di più, e dicendo mi identifico con quei poveri, ipotetici, cristi che entrano, trovano una serie così lunga di commenti e non riesce a capire quale sia l’oggetto che ha fatto scaturire tutto ciò (e probabilmente non si impegneranno neanche a capire quello di cui si trattava). Detto questo, per il futuro vi consiglio di affidarvi un po di più sul buon senso delle persone che partecipano a questo blog dandogli spazio e fiducia per quello che dicono e, come in questo caso, per i link che mettono, senza cancellarli, criticateli quanto volete fate loro capire quanto schifo e quanta monnezza hanno riversato in questo spazio, ma per favore non cancellate/censurate più i link quanto meno per dare la possibilità a “chi viene dopo” di poter avere un’ opinione in merito. E’ successo una volta e probabilmente non succederà più dopo tutto questo polverone e tutte le critiche che ha suscitato penso che siamo gente matura per poter vedere e farcene un’opinione positiva o negativa che sia.
Quoto abbastanza Deluded Wiseman che non avevo letto prima di inserire il mio commento
@Nigredo:
*pluralis maiestatis.
Sì, si riferiva a me e a chi aveva dato l’appoggio alla cancellazione del link.
Per il resto ho sempre fatto un discorso che prendesse in considerazione il visitatore medio-alto. In 6) ho detto esattamente che tale visitatore, quale considero alcuni dei miei parenti e buona parte dei miei amici, possa non provare un sentimento del tutto, diciamo, positivo guardando quella cosa. Non ho mai lodato, tra l’altro, l’orrore di /b/, ma tutti gli aggettivi con cui l’ho descritto da sempre, quando positivi, erano sempre riferiti ad alcuni suoi aspetti epici, tutte cose che comunque prescindono dal più o meno moderato disgusto che la sua visione provoca in me.
Infine trovo discretamente divertente che si parli di me come di “pseudo-cristiano”, quindi credo che non cercherò di convincerti del contrario, facendo solo notare che essere consapevoli della morale più o meno distorta del mondo non fa di te un moralista ed il rispetto della sensibilità altrui, anche se in disaccordo con la tua, non fa di te un’ipocrita.
Della monarchia illuminata dico solo che ho chiesto che si esprimesse un parere. Ad ogni buon conto se ne parlerà solo quando sarò imperatore del mondo. Liberamente :D.
A prescindere dal lodarlo oppure no però ci vai, perché hai la libertà di farlo. Ripeto, per l’ennesima volta, che il problema NON PUÒ E NON DEVE ESSERE MORALE. Un conto è dire “non è attinente”, e in quel caso la cancellazione ci può stare, un conto è “difendere la sensibilità altrui” privando dei contenuti tutti quanti. Ripeto, se il tuo obiettivo è il secondo METTI UN DISCLAIMER, esattamente – come tu stesso hai precisato – succede quando entri in /b/. Sai com’è, ma io ho abbastanza stima delle persone che conosco da pensare che, se in un sito che ti do c’è un post con un cartello che dice “a tuo rischio e pericolo”, tu ci vai e rimani disgustato, possono essere solo e soltanto cazzi tuoi. Fare “parental control” a persone adulte e vaccinate mi pare un modo come un altro per considerarle deficienti.
Del resto, se proprio vogliamo fare un discorso “democratico”, cosa che mi secca alquanto, c’è da dire che 3/15 non è un voto di maggioranza in nessuna scala umanamente formalizzabile. Io stesso sono arrivato su questa pagina qualche giorno fa, quando Adrio mi aveva parlato della vostra reazione a suo parere un po’ esagerata. Beh, quando ho fatto per guardare il video, già non c’era più, bell’e cancellato. D’altra parte, ci sono molti altri autori (e avranno modo di fartelo notare se non l’hanno già scritto), che non obiettano tanto il fatto che il blog possa avere uno scopo, che i contenuti debbano essere approvati o meno e blablabla, quanto il fatto che non sono stati minimamente interpellati a riguardo. Alcuni ne hanno ben concluso che la volontà di certe persone conta più della volontà di altre, e, sperando che questa non sia l’idea che davvero avete voi, mi pare di capire che i vostri intenti siano stati comunque travisati, non facendo proprio una bella figura agli occhi dei visitatori.
Ora, decidete. Questo blog deve “restare pulito” perché tratta di argomenti più o meno divertenti/non eccessivi o per fare bella figura quando lo si presenta ad amici e parenti? Perché in quest’ultimo caso non posso dirmi rappresentato, ma anzi limitato, dall’animo della cosa e non la ritengo più adatta a me.
P.S. L’etica “cristiana” non consiste nel rimettersi all’operato di Dio, specie considerando che meno dell’1% dei cristiani lo possiamo dire credente. Guarda caso è quel modo di fare proprio di tutti quei bei signori che tanto si adoperano per il bene dell’umanità levando dagli occhi dei candidi fedeli le brutture del mondo, dipingendo arcobaleni sui vetri delle loro finestre così che essi non vedano la merda che dalla strada li sta per sommergere.
Davvero, l’etica propriamente cristiana è quella del “non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te” e di “ama il prossimo tuo come te stesso” e non mi pare pessima né attinente a quanto dici.
E poi alcuni appunti:
Se c’è un uomo più o meno nudo per strada, prima di incriminarlo per atti osceni in luogo pubblico lo si riveste e poi si vedrà. L’analogia mi pare chiara.
Era poi facile capire che mi riferivo alla maggioranza degli autori del blog che qui si sono espressi a favore della cancellazione del link. Ho aspettato due giorni. Era poi ancora facile capire che a favore della rimozione del link non siamo in 3: io, Cerbs (“anche io sostengo che questo post vada cancellato”), Vobby (“Propongo un limite per la sezione squallore”), Azazello (“Se questa la chiami censura, sei libero di pensare che per me la censura sia, entro certi limiti, accettabile”), Deluded Wiseman (“ripeto, sono per l’eslcusione di roba come Jarsquatter da queste pagine, soprattutto se qualcuno ha l’esigenza di diffondere il blog in giro”) ed altri che ho sentito per altre vie. Insomma, non è stato trascurato l’aspetto democratico né il vostro parere. Chi ha concluso che il suo parere conta meno di quello degli altri ha in parte ragione, perché il parere che qui più conta è quello del padrone del blog (che non sono io), ed in parte torto, perché non si è espresso. Che lo faccia, allora, dicendo che ritiene opportuno aprire il blog a questo tipo di contenuti.
Ritengo inoltre rilevante dire che ho chiesto a quattro lettori (non autori) cosa ne pensassero: le parole comuni sono state “non adeguato” e “schifo”. Tre avevano visto il video, all’altro l’ho descritto.
[@ Nix: Vero, poveri quelli che arrivano qui e non trovano modo di vedere una cosa brutta ed intrinsecamente volgare! Sembra che questo, per te, sia fallire.]
[@ Deluded Wiseman: Premettendo che le affermazioni sono giuste a prescindere dalla loro provenienza (senza, ovviamente, mai prescindere dal contesto), dico semplicemente che cercare video del genere (cosa che, sinceramente, non faccio) è nelle facoltà di chi lo vuole, mentre fornire tale video è un’altra questione. In poche parole io posso cercare e vedere quello che voglio, ma ciò non toglie assolutamente che possa volere che in un dato ambito quelle stesse cose siano assenti. Non c’è incoerenza e moralismo, in questo.]
“Non mi sembra il caso, però, di appellarci alla moralità, o alle lesioni che certi video potrebbero provocare; ripeto, sono per l’eslcusione di roba come Jarsquatter da queste pagine, soprattutto se qualcuno ha l’esigenza di diffondere il blog in giro(esigenza che io non ho, ma che trovo giusta e felice), però non facciamo discorsi del genere, visto che poi quella roba, spesso, ce la andiamo a cercare.”
…Postarle per intero le opinioni no eh? Ancora una volta, stai svicolando da quello che, secondo me (e non solo) sia il vero fulcro della cosa, e che non intendo ripetere. Comincio a pensare che sia un fatto intenzionale.
Comunque, ho avuto modo di interpellare parecchie persone riguardo alla questione stasera, e ti posso assicurare che molte di loro si sono dette “scontente” del tuo procedere in questo modo (e soprattutto invero per la despotica e personale idea che hai riguardo alla libertà e alla sua tutela).
Riguardo a chi sia il proprietario del blog, io non credo che Azazello si ritenga tale, lo si può intendere manifestamente dal suo intento di renderci tutti amministratori, decisamente un atto di democrazia e uguaglianza non da poco. Tirare in ballo quindi il “il blog è stata una mia idea comando io” ora mi pare più una pratica infantile che altro, e infatti sono ben contento che Azazello, forte di una certa maturità, non si applichi a perpetuare simili bassezze.
Comunque ti faccio presente che, a sentire le persone stasera, il “nocciuolo” della questione non è tanto ciò che è inerente al post, di cui oramai non se ne frega quasi più un cazzo nessuno, quanto la reazione che il tuo modo di fare e soprattutto le tue affermazioni hanno provocato negli altri. Diciamo che il tuo è stato un comportamento che, al di là di tutto, alcuni, me compreso, non si aspettavano proprio.
Ciò detto, spero che “simili restrizioni” non verranno applicate anche alle bestemmie del povero Lindo o a cose affini.
P.S. Pluralis pluralis “pluralia” est, e dato che hai utilizzato il costrutto più volte, la correzione non mi pare appropriata.
Nemmeno in programmi ontologicamente litigiosi si vede un simile trambusto. Dov’è finito lo spirito del “volemose bene”?! Dai, abbandoniamo le armi e abbracciamoci tutti; rispettiamoci a vicenda….. Un momento, che ho detto, rispetto?! Eh no mi sa che stavolta ho esagerato a parlare. Ho letto un bel po’ di cosucce che non mi piacciono e vorrei sottolinearle.
1) “Era poi facile capire che mi riferivo alla maggioranza degli autori del blog che qui si sono espressi a favore della cancellazione del link. Ho aspettato due giorni. Era poi ancora facile capire che a favore della rimozione del link non siamo in 3: io, Cerbs (“anche io sostengo che questo post vada cancellato”), Vobby (“Propongo un limite per la sezione squallore”), Azazello (“Se questa la chiami censura, sei libero di pensare che per me la censura sia, entro certi limiti, accettabile”), Deluded Wiseman (“ripeto, sono per l’eslcusione di roba come Jarsquatter da queste pagine, soprattutto se qualcuno ha l’esigenza di diffondere il blog in giro”) ed altri che ho sentito per altre vie. Insomma, non è stato trascurato l’aspetto democratico né il vostro parere.” Falso. Il video è stato rimosso prima che Deluded Wiseman potesse vederlo, Nigredo lo stesso, come me, Nix, Lellida, Lindo ed il resto. Azazello si è dimostrato indifferente fin dalle prime battute( “Sono combattuto, perché pur essendo una cosa di cattivo gusto, inutilmente volgare e brutta, è fatta con intento parodico e non me la sento di metterla sullo stesso piano di Jarsquatters o di 2g1c. Io forse non cancellerei proprio questo schifo (visto che ormai è qui e ha generato una conversazione che ritengo valga la pena di conservare…), ma sarei per non postare più nulla del genere”)
2) Ho chiesto se nel blog vi erano gerarchie del tipo fondatori, moderatori e cose del genere. Mi è stato detto di no, e tra l’altro nella pagina iniziale non è specificato nulla, ma si legge “Sì. Gestito da un gruppo di amici (anche se, beh, nessuno è amico di Iroquis) che hanno trovato divertente l’idea di scrivere un blog comunitario o comunque hanno ritenuto più semplice (interessante? cortese? rapido?) acconsentire a farlo piuttosto che mandare a quel paese chi gliel’ha proposto.” Si, ve lo giuro, sta scritto proprio “gestito da un gruppo di amici”! Ciò significa che questa è casa di tutti, non vi è un solo padrone e se ce ne dovesse essere uno, quello sarebbe Azazello, e nessun altro.
Ed ora arriviamo al rock and roll, qui si balla gente!!
3) “Prima di tutto sono convinto che la libertà in sé e per sé non rappresenti un valore positivo e che per questo vada limitata così come succede senza che tutti se ne accorgano nella società” Questa è in assoluto la cosa più grave che potessi leggere in un blog. La libertà è ontologicamente inscindibile dall’uomo, presupposto fondamentale dell’agire umano, ponte tra l’uomo e la natura, come si può pensare di limitare la libertà?!! Ma siamo impazziti?!! La libertà non è l’anarchia. Un’affermazione del genere uno se l’aspetta da un tiranno, non da una persona intelligente.
4) “L’etica propriamente cristiana è quella del “non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te” e di “ama il prossimo tuo come te stesso” e non mi pare pessima” Mi pare giusto. Peccato che mi è stata tolta la facoltà di decidere se il video era orrendo oppure no. A me non interessa se lo era davvero, a me interessa che IO non ho potuto giudicarlo. Ah, ma che stupido, la libertà va limitata!! Ma sono proprio uno sciocco, come potevo dimenticare!
5) “Chi ha concluso che il suo parere conta meno di quello degli altri ha in parte ragione, perché il parere che qui più conta è quello del padrone del blog (che non sono io), ed in parte torto, perché non si è espresso. Che lo faccia, allora, dicendo che ritiene opportuno aprire il blog a questo tipo di contenuti.” Bene, siamo d’accordo, questa è casa NOSTRA, o al massimo di Azazello, quindi gli chiedo di mettere una bella targa sulla porta in modo tale che non ci siano ammutinamenti. Non credo di avere torto, non mi sono espresso perché non ne ho avuto l’opportunità, ma abbiamo risolto questa questione. Per quanto riguarda i contenuti del blog, nessuno ha espresso cosa poteva essere postato e cosa no; se hai un piccolo gregge di pecore e le fai pascolare in un posto che non ha un recinto, nel momento in cui cadono in un burrone non ti puoi lamentare.
6) Visto che siamo una bella famiglia di 15 persone che si vogliono tanto bene, visto il clamore di un video, sarebbe stato meglio rendere noto a tutti cosa stava accadendo. Mi avrebbe fatto piacere poter dire la mia fin dall’inizio e non intervenire all’improvviso. Una discussione in un’agorà sarebbe stato molto più corretto a mio parere. Posso capire che Azazello non ha ritenuto opportuno un simile atto, poiché a lui non interessava più di tanto, ci sta pure, solo che così persone tipo…….ehm……me possono non sentirsi inferiori rispetto a chi ha avuto la possibilità di dire: “Wa no frà, e nu schif’!!”
Quello che io ho capito da tutto ciò è che siamo tutti uguali, ma alcuni lo sono di più degli altri. Per voi è importante definire cosa si può postare e cosa no, per me è secondario. Io in una casa in ci si crede migliori degli altri, in cui si limita la libertà, la capacità di azioni, di giudicare qualunque cosa all’interno di questa, non voglio esserci, perché sono queste le che mi offendono e mi urtano in quanto uomo e pensatore.
Non so bene perché continuo a scrivere, dato che più cose ci sono scritte qui, più nessuno le leggerà, ma comunque…
[Si dice pluralis. Se dico “io e tizio siamo una coppia”, non posso dire anche “io e Tizio siamo due coppie” che è la coppia di coppia. L’espediente retorico si chiama “pluralis maiestatis”].
Poi il blog è di chi è e mi pare che siamo tutti amministratori per difficoltà di essere altrimenti, se non ricordo male. Ma non c’entra molto.
Dirò solo che proprio la citazione di Deluded Wiseman era astratta dal contesto perché le si sarebbe risposto in fondo al post. Se ne coglieva l’essere d’accordo.
Per il disaccordo non c’è alcun problema né l’ho mai fatto né si tratta di quel disaccordo che si ha contro l’autorità: ho tolto quella cosa perché la sua permanenza avrebbe fatto, a detta mia e di altre tre persone, più male che bene. In Italia è una cosa quasi analoga alle misure cautelari e, nel dubbio che una cosa sia lecita o meno, la si sospende. Se volete rimetterlo tutti insieme, fatelo pure: avrà vinto un’opinione sull’altra ed io sarò stato troppo cauto nel toglierlo.
Faccio tra l’altro notare che il disaccordo è stato espresso da persone che hanno parlato con te, evidentemente, perché io non ne ho sentito. Ma, volendo, queste persone possono anche parlare con me, casomai non qui dove ci si mettono diecimila anni per rispondersi.
Vediamo che dire @ Viandante Solitario:
0) Le persone d’accordo erano riferite ad un dialogo del tipo “Noi siamo d’accordo”, “Non mi pare che 3/15 sia un accordo”, “Elenco”, molto alla buona.
1) “Azazello si è dimostrato indifferente fin dalle prime battute”. Correggi in “Azazello si è dimostrato indifferente nelle prime battute”, dopo, infatti, ha detto altre cose.
2) Infatti non mi sono dichiarato fondatore del blog o altre cose strane.
3) La libertà di fare è anarchia, indeed. Ma qui, se proprio vogliamo, non ho limitato la vostra libertà, ma quella dei visitatori del blog che non potranno più trovare quella cosa. In questo momento sto infatti limitando la tua libertà, perché, qui, leggi “cielo” e non hai potuto leggere altrimenti…
4) Non ti è stata tolta la libertà, ma l’opportunità di vederlo qui. La libertà continui ad averla, dato che puoi vedere ancora quello che vuoi (contattando gentilmente l’autore, per esempio).
5) Infatti ho fatto una bella proposta di recinzione che mi pare anche abbastanza condivisa. All’inizio, alla nascita della sezione Squallore, ho deciso di affidarmi al buonsenso delle pecorelle mie pari, poi eccoci qui.
6) Credo che il solo luogo dove non ci sia nessuno che si senta migliore di qualcun altro sia la sempre più citata Aula C4, in cui sembra credano in scale egualitarie d’altri tempi. Qui, per entrare nello specifico, lasciando stare me che non ho mai detto di essere migliore di qualcun altro (un “migliore” tutto da stabilire), so per certo della presenza di più persone che, a torto o a ragione, si credono migliori (?) degli altri. Se credi che sia grave, indaga pure, altrimenti lascia stare: è assolutamente normale.
Youtube lede la libertà degli utenti che vorrebbero tanto vedere i loro squartamenti preferiti, ma non possono. O Dio, tragedia! Limitiamoci anche noi, grazie.
Comunque, se volete fare i paladini della libertà, almeno fatelo per qualcosa di bello! La libertà da sola non esiste, perché è sempre associata ad un’azione o ad una costrizione.
Io sto qui a ridere perché ho in mente questa storiella:
Quindici persone vivono in una casa e contribuiscono ad arredarla, una delle stanze (Squallore) ha dei poster grotteschi e ridicoli e nonostante tutto è divertente che sia così. Ad un certo punto uno dei quindici (Adrio) decide che in quella stanza starebbe proprio bene una pennellata piccola, in un cantuccio, di escrementi di qualità. Lo fa. Ad alcuni non piace. Io passo, vedo, “Schifo, brutto, col tempo verrà dimenticato, ma davvero non vorrei che qui ci fosse una cosa del genere. Mi sembra di non essere il solo: intanto tolgo questa cosa che peggiora nettamente la casa e nemmeno si addice alla stanza, poi, se la giudicheranno consona, la rimetteranno” penso tra me e me. Alcuni mi danno ragione. Altri sentono che la propria libertà è stata fortemente lesa, perché dovevo chiedere, perché la libertà è buona a prescindere, perché ripulire quella pennellata (assolutamente riproducibile) è un abuso di autorità ed una manifestazione di dispotismo.
Divertente, no?
…E di grazia, a te chi ti ha mai obbligato ad entrare in camera di Adrio? :)
Di grazia, le camere sono di tutti, come di tutti sono le pareti.
Sarebbe stato più corretto se anche agli altri membri fossero stati chiamati a decidere sul da farsi. Io mi sono sentito messo da parte, non so gli altri. Se siamo un gruppo le decisioni si prendono in gruppo, anche le più futili e le più scontate. Non sei d’accordo?
Ho letto tutti i commenti, e penso che la vera COSA PEGGIORE MAI VISTA PRIMA sia tutto il rumore sollevato intorno questa facezia.
Secondo me, nello scannarci a vicenda su questioni quali “la morale”, “la libertà”, “la censura”, ci siamo dimenticati del punto fondamentale:
Nessuno di noi ha voluto limitare la libertà altrui: abbiamo solo detto che era POCO CONSONO allo spirito di questo blog.
Ma almeno, lo avete visionato? Pensate davvero che andasse bene per “Squallore”?
E’ come se, ad un concorso di bellezza per gatti, si presentasse un uomo con un ornitorinco. Nessuno gli contesta il fatto che lui abbia un ornitorinco, bensì il fatto che lo abbia portato ad un concorso per gatti.
Caro Cerbs, a me del video non interessa. Io non scanno nessuno, semplicemente mi avrebbe fatto piacere sapere che un determinato post stava mettendo a soqquadro il forum e dire la mia. Io l’ho saputo per mero caso, e non sono l’unico, e la cosa non mi è sembrata molto corretta.
Cerbs… se hai letto tutti i commenti sei un eroe XD! Comunque ti ben molto quoto. Io odio questo genere di discussioni, ma dovevo pur rispondere qualcosa, purtroppo.
E, ripeto, non è stata lesa nessuna libertà, non siete stati messi da parte! Se ritenete che sia giusto rimetterlo (cosa che a mio dire non è assolutamente plausibile, ma il mondo è bello perché vario), ditelo in tanti e lo sarà. Il toglierlo è stato un atto provvisorio.
State dicendo cose scollegate dalla realtà e dalla concretezza dei fatti.
Guardate il video, dite se è consono ed esprimete un vostro giudizio. Stop.
Bisognerebbe aggiornare l’orario, ci sono certi commenti che sembra DOVRANNO essere scritti qui o.O. In ogni caso mi sembra superfluo continuare oltre questo dibattito. L’ho detto dall’inizio: volete levarlo? Levatelo. E così è stato. Anche se ho notato che invece di coprire la mia pennellata di sterco con una secchiata di vernice bianca, sia stato messo sopra un poster con scritto “Adrio ha postato una -immondissima pseudo-animazione raffigurante una quantità assolutamente eccessiva di organi genitali, liquido seminale e quant’altro-“, che è piuttosto imbarazzante. Comunque non importa, non ho intenzione di far nascere un altro dibattito a proposito, io avevo solo intenzione di postare una parodia di un video che (penso) tutti qui conosciamo e non me la sento di paragonarlo a jarsquatter essendo uno stupido cartone animato, non più spinto, a mio parere, di un post di Lindo pieno di bestemmie dall’inizio alla fine, di ogni tipo, che se un fervente cattolico passa di qui e lo legge potrà dire che la qualità del blog è bassa. Evidentemente mi sbagliavo, comunque ora che è stato cancellato non c’è più motivo di discutere, no? Evidentemente io avevo frainteso il livello di serietà del blog, punto. E qui mi sa che si può anche chiudere il tutto, mi scoccio di essere messo in mezzo per cose che, avrò fatto con leggerezza, ma che non hanno effettivamente recato danni psicologici a nessuno. Posso chiuderla dicendo: starò più attento in futuro.
si prega vobby di partecipare alla conversazione in atto con me ed mf, che è molto più urgente del leggere commenti, lunghi, su un argomento che seppur importante sta trattenendo tutti per troppo tempo degenerando in malumori diffusi…..
Vobby ci servi!!! chiama ilaria !!!!
…Che questa conversazione almeno frutti qualcosa. Vogliamo o no porre dei limiti alla sezione squallore? E’ di questo che avremmo dovuto discutere, dal momento che libertà e censura sono concetti piuttosto aleatori in un blog in cui, di fatto, ogni autore può modificare e cancellare qualsiasi post e commento arbitrariamente. Ripeto (dimostrando la somma bontà di non chiedere a nessuno di rileggere i commenti precedenti) la mia proposta: che sulla sezione squallore siano postati solo video presenti o presentabili su youtube. Poi voglio essere chiaro su questo: non considero in nessun modo Adrio responsabile di niente, nè ce l’ho con lui in alcun modo, dal momento che, non essendoci regole, non ne ha infranta alcuna. Ha ritenuto che questa spennellata di merda stesse bene sul muro della camera squallore, io credo che non ci dovrebbe stare, entrambe le nostre posizioni sono legittime, dal momento che abitiamo nella stessa casa. Quindi, appunto, vi invito (tutti, davvero) a fare un ultimo sforzo e a contribuire a creare una regola che scongiuri la possibilità che una tale conversazione si ripeta.
Sapete, io non ho visto il video, ho sentito i racconti riguardo il contenuto da persone che l’hanno visto, e non penso di essermi persa questa “fantastica perla” della quale avrei potuto ridere con i miei amici.
La sezione squallore è solito piena di cose ,discutibilmente apprezzabili, ma in fondo divertenti, cose che uno è portato a raccontare e a far conoscere in giro, è un po’ come un aneddoto divertente del quale vieni a sapere.
Un video del genere non so quanto avrei voluto raccontarlo ridendo, in questo penso che sia stato travisata la linea se così possiamo definirla di questa sezione.
E capitato che in conversazioni il sabato o in qualsiasi momento fossimo insieme si sentissero cose come:”hai visto quel video con il bambino neomelodico, è terribile” seguito da commenti e risate. Per esempio ricordo conversazioni sul filmato de “i tre fantastici supermen”,sempre postato da adrio, e che devo dire io ho apprezzato, e parlo da frequentatride del blog, non da autrice.
Una conversazione del tipo su questo video non la immagino, non immagino risate in seguito a racconti su una cosa oggettivamente brutta da vedere.
E’ questa secondo me, da persona che legge che frequenta e che si aspetta determinate cose da questo canale di informazione, la direttiva di questa sezione, essa deve contenere cose che in fondo provocano ilarità proprio in virtù del loro “squallore divertente”.
La moralità non centra ognuno è libero di vedere quello che vuole e quello che gli piace, ma non penso che questo blog sia stato creato per poi divenire un ricettacolo di bruttezza, che può non ledere la sensibilità dell’osservatore, ma bruttezza rimane, abbassando il tenore e la qualità di tutto il blog, non solo di questo spazio, e non penso che questa possa essere una conseguenza piacevole, tenendo presente che questo spazio non è frequentato solo dagli autori, ma da tante altre persone che sono state invitate a vederlo, da persone che se lo sono trovate per caso davanti, e sinceramente mi piacerebbe che questi individui, conosciuti o non, ridessero e “squalloreggiassero felicemente”, senza decidere di non tornare mai più in questo blog essendo rimasti delusi, in quanto anche se i post sono belli e interessanti è il brutto che colpisce, resta inpresso e segna indelebilmente.
Per fortuna non sono stato io a mettere in mezzo la libertà, la censura e tutte quelle altre concretissime idee. Ero d’accordo con te prima lo sono ancora: Presenti o comunque presentabili su youtube mi va bene, anche perché quella è stata la linea invisibile seguita fino ad ora da chi ha postato in Squallore.
Invece, Adrio, se trovi imbarazzante la frasetta che ho messo lì per riassumere e giustificare la rimozione del link puoi cambiarla liberamente.
Lascio comunque ai paladini della libertà l’onere di reperire tutti i più motivati ed attivi membri del blog dei quali non ho i conatti di modo che tutti esprimano il proprio parere.
Mirb, è esattamente quello che intendevo ^^!
Onestamente preferirei che questa discussione non proseguisse qui, ma se proprio deve (oramai…) vorrei che almeno seguisse una linea costruttiva del tipo: “Definiamo una pseudo-regola da seguire, tutti insieme” piuttosto che una delirante come “Hai leso il diritto fondamentale alla libertà di espressione” (o, peggio, “La libertà è un diritto insindacabile e io non sto cambiando argomento”). Per favore.
Io ho sperato che la cosa finisse di essere qui da molto tempo. Comunque, se ci troviamo, possiamo ben accettare la “regola” proposta da Vobby, che mi pare abbastanza applicabile. Altrimenti ci sono tanti altri luoghi dove parlare in maniera normale senza dover riempire di sciocchezze questo posto. Se no, boh, per i posteri (?)!
Mi pare ovvio che con l’affermazione “paladini della libertà” il signor ad.6 vuole sottolineare in modo sarcastico ciò che io ho detto fino ad ora, o almeno io la vedo così (e poi mi pare invece che è stato stesso lui a parlare di “libertà”).
Ad ogni modo, vedo che ci stiamo muovendo tutti per definire cosa può e cosa non può sostare sul blog. La cosa mi fa molto piacere, poiché ritengo che questo sia un blog di gruppo. Sono d’accordo a postare filmati presenti solo su youtube, ma volevo farvi una proposta. Dato che può capitare che un filmato interessante o divertente non sia presente su youtube, proporrei di far vedere il video a tutti i membri del blog prima di postarlo.
Vorrei ribadire il mio entusiasmo nel vedere che si stanno prendendo decisioni di gruppo, se avessi avuto l’opportunità di dire la mia in tempo reale non mi sarei scaldato. Vorrei chiedere anche la fine di attacchi personali o commenti sarcastici riguardo questo argomento. Se sono stato offensivo mi scudo e passo avanti, e vorrei che tutti facessero lo stesso. E poi siamo tutti adulti e vaccinati, con cose ben più importanti a cui pensare.
Io continuerei a dire che va bene “presenti o presentabili su Youtube”, il che, per esempio, esclude visioni della maggior parte degli orrori pur senza rimanere vincolati a Youtube, ovviamente.
Per quanto riguarda il far vedere i video a tutti gli autori, credo che sia infattibile, rallentando incredibilmente qualunque cosa. Mica vogliamo delle commissioni di inchiesta. Tutto è, come sempre, lasciato al buonsenso di capire se quella cosa è “squallida-ridicola” o “schifosa-orribile”.
Per me “postabile su youtube” è un criterio accettabile. Ciò detto, vorrei solo aggiungere che secondo me non c’è davvero bisogno di una regola, anche se mi sta bene deciderne una, visto che la questione vera, di per sé, si è risolta quando delle persone hanno detto “Secondo me ‘sto video è brutto e non ci deve stare” e quella che l’ha postato (con la maturità che mi aspettavo) ha risposto “Ah, allora togliamolo, anche se mi sembra un’esagerazione”, cosa che tra l’altro rappresenta anche lo spirito di collaborazione su cui contavo quando ho deciso di non dare delle regole (oltre al fatto che mi sembrava stupido essere io a dirvi cosa scrivere cosa no).
Allora, a parer mio, Postare solo video presenti o presentabili su youtube è una grande cazzata. E lo è anche creare uno statuto apposito del blog, visto che noi siamo gli autori. non vedo perchè un video trovato altrove (sebbene possa essere difficile trovanti di interessanti altrove, a parte jarsquatter :P) non abbia diritto di essere presentato in questa sede! comunque la mia idea in merito a questo problema l’ho già espressa e mi auto cito nuovamente “per il futuro vi consiglio di affidarvi un po di più sul buon senso delle persone che partecipano a questo blog dandogli spazio e fiducia per quello che dicono e, come in questo caso, per i link che mettono” probabilmente tutto questo putiferio è già servito abbastanza per far comprendere a tutti noi che una cosa del genere non debba ripetersi, anzi sarebbe meglio che non si ripetesse!
Ah. Per le prossime discussioni siate tutti più chiari nelle vostre richieste. Se avete paura di apparare figure di merda in giro con le altre persone che potrebbero vedere il blog come amici, parenti, animali domestici, pesci rossi e quant’altro ditelo con molta serenità: è lecito. casomai senza tirare in ballo discorsi sulla costituzione e sui diritti sulla privacy ecc… in questo modo si sarebbe potuto evitare tutto questo.
P.S. Oh! spero che l’omino scorreggione che ho messo in questa sezione non abbia turbato l’ animo di nessuno!
E io che pensavo di essere stato chiaro. Nix, “presentabile su youtube” non significa “preso solo da youtube”, bensì in regola con gli standard che youtube si è posto. Nel senso che yuotube pone dei limiti ai video che lì possono essere messi, eliminando i contenuti eccessivamente volgari o lesivi di qualche sensibilità (esempio: se metti jarsquatters su youtube, te lo eliminano dopo 2 minuti).
Ahah! “Brazorph.” è perfetto!
Sì, anche se devo ammettere di non essermici applicato molto!
Non fa niente, non fa niente! L’importante è il risultato!